Instructions aux Reviewers

  1. Rôle du reviewer

    Le reviewer assure :

    • La qualité scientifique du manuscrit.
    • Son intérêt pour la revue.
    • La rigueur méthodologique.
    • Le respect des normes éditoriales.

    L’évaluation s’effectue en double aveugle.

  2. Processus de Peer-Review

    1. Pré-évaluation éditoriale

    L’équipe éditoriale vérifie :

    • L’adéquation au champ de la revue.
    • L’originalité du travail.
    • La qualité générale.
    • L’absence de plagiat.

    Le manuscrit peut être rejeté à ce stade.

    2. Évaluation scientifique

    Le manuscrit est transmis à deux reviewers externes pour une analyse détaillée.

    Délai : 4 semaines.

    Le reviewer doit :

    • Remplir le formulaire d’évaluation.
    • Annoter le texte si nécessaire.
    • Fournir un avis clair et argumenté.

    En cas d’avis contradictoires, un troisième reviewer peut être sollicité.

    3. Décision

    Le comité éditorial statue, selon quatre options :

    • Acceptation
    • Corrections mineures
    • Révision majeure
    • Rejet

    Après révision par l’auteur, les éditeurs contrôlent la conformité des corrections avant acceptation finale.

  3. Conditions pour accepter une relecture

    Le reviewer accepte l’invitation uniquement s’il :

    • Maîtrise le sujet.
    • Dispose du temps nécessaire.
    • Ne présente aucun conflit d’intérêt.
    • Peut garantir confidentialité et objectivité.

    Un refus doit être signalé rapidement.

  4. Confidentialité

    Les manuscrits sont des documents confidentiels.

    Le reviewer :

    • Ne peut les partager.
    • Ne peut en utiliser le contenu.
    • Ne révèle pas son rôle dans l’évaluation.
    • Supprime toute copie après relecture.

  5. Critères d’évaluation

    Le reviewer examine :

    Pertinence scientifique

    • Importance de la question.
    • Originalité.
    • Apport pour la discipline.

    Méthodologie

    • Adéquation des méthodes.
    • Qualité des analyses.
    • Validité des conclusions.
    • Conformité éthique (patients, animaux, consentement).

    Résultats et discussion

    • Clarté, cohérence.
    • Robustesse des données.
    • Adéquation tableaux/figures.
    • Interprétations fondées.

    Rédaction et forme

    • Structure du manuscrit.
    • Qualité du texte.
    • Bibliographie conforme au style Vancouver.
    • Iconographie conforme (300 dpi, anonymisation).

  6. Rapport du reviewer

    Le reviewer transmet :

    1. Commentaires à l’éditeur (confidentiels)

    • Notes sur la qualité scientifique.
    • Problèmes méthodologiques ou éthiques majeurs.

    2. Commentaires à l’auteur (anonymes)

    • Critiques constructives.
    • Suggestions précises.
    • Ton respectueux et professionnel.

  7. Recommandation finale

    Le reviewer choisit l’une des options suivantes :

    • Accepté
    • Accepté avec modifications mineures
    • Révision majeure
    • Rejet

    Chaque avis doit être justifié.

  8. Après la relecture

    Le reviewer :

    • Soumet son rapport via le formulaire.
    • Supprime toute version du manuscrit.
    • Conserve la stricte confidentialité du processus.