1. Rôle du reviewer
Le reviewer assure :
• la qualité scientifique du manuscrit,
• son intérêt pour la revue,
• la rigueur méthodologique,
• et le respect des normes éditoriales.
L’évaluation s’effectue en double aveugle.

2. Processus de Peer-Review
1. Pré-évaluation éditoriale
L’équipe éditoriale vérifie :
• l’adéquation au champ de la revue,
• l’originalité du travail,
• la qualité générale,
• l’absence de plagiat.
Le manuscrit peut être rejeté à ce stade.

2. Évaluation scientifique
Le manuscrit est transmis à deux reviewers externes pour une analyse détaillée.
Délai : 4 semaines.
Le reviewer doit :
• remplir le formulaire d’évaluation,
• annoter le texte si nécessaire,
• fournir un avis clair et argumenté.
En cas d’avis contradictoires, un troisième reviewer peut être sollicité.

3. Décision
Le comité éditorial statue, selon quatre options :
• Acceptation
• Corrections mineures
• Révision majeure
• Rejet
Après révision par l’auteur, les éditeurs contrôlent la conformité des corrections avant acceptation finale.

3. Conditions pour accepter une relecture
Le reviewer accepte l’invitation uniquement s’il :
• maîtrise le sujet,
• dispose du temps nécessaire,
• ne présente aucun conflit d’intérêt,
• peut garantir confidentialité et objectivité.
Un refus doit être signalé rapidement.

4. Confidentialité
Les manuscrits sont des documents confidentiels.
Le reviewer :
• ne peut les partager,
• ne peut en utiliser le contenu,
• ne révèle pas son rôle dans l’évaluation,
• supprime toute copie après relecture.

5. Critères d’évaluation
Le reviewer examine :
Pertinence scientifique
• importance de la question,
• originalité,
• apport pour la discipline.

Méthodologie
• adéquation des méthodes,
• qualité des analyses,
• validité des conclusions,
• conformité éthique (patients, animaux, consentement).

Résultats et discussion
• clarté, cohérence,
• robustesse des données,
• adéquation tableaux/figures,
• interprétations fondées.

Rédaction et forme
• structure du manuscrit,
• qualité du texte,
• bibliographie conforme au style Vancouver,
• iconographie conforme (300 dpi, anonymisation).

6. Rapport du reviewer
Le reviewer transmet :
1. Commentaires à l’éditeur (confidentiels)
• notes sur la qualité scientifique,
• problèmes méthodologiques ou éthiques majeurs.

2. Commentaires à l’auteur (anonymes)
• critiques constructives,
• suggestions précises,
• ton respectueux et professionnel.

7. Recommandation finale
Le reviewer choisit l’une des options suivantes :
• Accepté
• Accepté avec modifications mineures
• Révision majeure
• Rejet
Chaque avis doit être justifié.

8. Après la relecture
Le reviewer :
• soumet son rapport via le formulaire,
• supprime toute version du manuscrit,
• conserve la stricte confidentialité du processus.